Если ооо ликвидировано кто отвечает по долгам

 

что будет если бросить ООО: штрафы за несданную отчетность, исключение из ЕГРЮЛ, субсидиарная ответственность руководителя и участников.. После ликвидации ООО кто несет ответственность? Над этим вопросом задумываются участники общества, его руководитель, контрагенты и т. д.

Субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность

 Исключение брошенного ООО из ЕГРЮЛ не означает списание всех долгов. Субсидиарная ответственность предусмотрена  законом для руководителя, учредителя и иных лиц, которые имеют возможность определять действия ООО.

Основание — часть 3.1. статьи 3 ФЗ «Об ООО», действует с года.

То есть, при наличии долгов у исключенного из ЕГРЮЛ ООО, по требованию кредитора по долгам ООО будут субсидиарно отвечать директор и (или) учредитель. Кроме этого, есть законный механизм привлечь к ответственности по долгам ООО «реального» собственника или руководителя. Если, например ООО было оформлено на других лиц или имело «номинального» директора. А также иных лиц, контролирующих такое ООО.

Это касается не только долгов перед другими организациями, но и задолженностей перед бюджетом, включая налоги.

Есть оговорка: критерий привлечения к субсидиарной ответственности – недобросовестное или неразумное поведение указанных лиц, в результате которого Общество не смогло исполнить обязательства. Конечно, в случае взыскания долгов исключенного из ЕГРЮЛ ООО можно пытаться доказать, что  решив бросить ООО вы действовали разумно и добросовестно и т.д.

Ранее привлечь руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности по долгам ООО можно было только при банкротстве ООО.

Важно понимать, что исключение из ЕГРЮЛ недействующего ООО – не обязанность, а право налоговой. Поэтому брошенное ООО может годами оставаться в ЕГРЮЛ. За это время можно накопить штрафы, которые налоговая также имеет возможность взыскать с директора или учредителя.

Процедура привлечения к ответственности

Закон предусматривает возможность применения мер субсидиарной ответственности к нескольким лицам. Заставить владельца или соучредителей нести такую ответственность можно лишь при соблюдении четырёх условий. Во-первых, ООО должно официально обзавестись статусом банкрота. Нужно оговорить, что привлечение к ответственности возможно не только после завершения этой процедуры, но и в процессе конкурсных процедур. Во-вторых, учредитель/собственники должны быть признаны контролирующим органом управления предприятием-должником. В-третьих, должен быть выявлен факт совершения владельцем или несколькими собственниками действий такого характера, которые привели к несостоятельности фирмы. И, наконец, суд должен принять решение о привлечении к субсидиарной ответственности.

В ряде случаев, даже если причастие собственника или соучредителей к финансовым проблемам предприятия установлено, они могут уменьшить размеры ответственности. Например, доказать в суде, что сумма ущерба меньше заявляемой кредитором.

В рамках субсидиарной ответственности взыскание направляется на личные активы собственника/соучредителей, если это физические лица и на активы, если речь идет про другое юридическое лицо. Когда физическое лицо, призванное к ответу, не в состоянии погасить долги, оно вправе обратиться с заявлением о признании самого себя банкротом.

Что такое неразумные и недобросовестные действия 

Что такое неразумные и недобросовестные действия 

На самом деле данные понятия размыты и имеют оценочное значение. Однако некоторые признаки недобросовестных действий могут быть налицо.

В первую очередь, это продажа товаров или оказание услуг по ценам, которые значительно уступают рыночным. Кроме того, это совершение операций с фирмами, которые имеют сомнительную репутацию («однодневки», «фиктивные компании» и т. д.).

В свою очередь под неразумными действиями следует понимать халатное отношение руководства предприятия к своим непосредственным обязанностям.

В частности, директор мог принять решения без учёта информации, имеющей существенное значение при заключении контрактов или ведения текущей хозяйственной деятельности организации.

Кроме того, зная о наличие долгов, руководитель привлек кредиты на необоснованные для фирмы цели.

О неразумности может также свидетельствовать и отсутствие инициативы о начале процедуры неплатежеспособности (если предприятие уже было обременено долгами). Вывод активов перед ликвидацией также может стать основой для обоснования судебного иска.

В любом случае умысел в непогашении задолженности придётся доказывать кредитору, который все же решит получить свои средства с так называемых субсидиарных должников.

Полезно перед подачей иска изучить и массив судебной практики, причём не только районных, но и арбитражных судов.

Ведь ответчиком по делу может выступать учредитель – другая фирма или же индивидуальный предприниматель, которые входили в состав участников прекратившего существование ООО.

В каких случаях на директора/участников ООО может быть возложена субсидиарная ответственность

Из формулировки п. 3.1 ст. 3 Закона «Об ООО» следует, что субсидиарная ответственность может (а не должна!) быть возложена на директора/участников исключенного из реестра ООО.

Следовательно, для возложения этой ответственности не достаточно просто исключения ООО из ЕГРЮЛ с долгами, должны быть дополнительные основания, устанавливаемые судом, а именно: недобросовестность или неразумность контролирующих лиц, по причине которой ООО не исполнило свои обязательства перед кредитором.

Итак, субсидиарная ответственность по долгам общества может быть возложена на контролирующих лиц при одновременном соблюдении двух условий:

  1. Исключение недействующего ООО из реестра юридических лиц, при наличии непогашенного долга перед кредитором. Доказать это обстоятельство элементарно.
  2. Наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства (перед кредитором) и недобросовестным или неразумным поведением контролирующих лиц.  Вот с этим аспектом нужно разобраться подробней.

Как устанавливается недобросовестность и неразумность на практике?

В качестве неразумного (недобросовестного) поведения суды расценивают:

  • непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором «при жизни» ООО (А71-20472/2017, А53-29729/17);
  • фактическое прекращение деятельности общества после прекращения полномочий контролирующих лиц (А53-29729/17);
  • непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО из ЕГРЮЛ. (А71-20472/2017);
  • факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства (Апелляционное определение СК по гражданским делам Мосгорсуда от по делу №33-3879).

Наконец, есть судебные акты в которых при привлечении к субсидиарной ответственности вообще не анализируется недобросовестность и неразумность контролирующих лиц, а вывод о привлечении к ответственности вытекает просто из констатации неисполнения обязательств ООО (А60-47830/2017).

Не думаю, что это верный подход. Скорее всего, он основан на том, что ответчик вел себя пассивно и суд применил ч3., 3.1 ст. 70 АПК РФ.

А вот интересный пример «негативной» практики, решения в пользу контролирующего лица.

На Истца судом была возложена обязанность доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между убытками и поведением Ответчика (А45-2887/2018). Решением суда в иске кредитора отказано, причем апелляция «засилила» указанное решение.

Следует учесть, что суд может освободить участника от ответственности ввиду того, что размер его доли в уставном капитале не позволяет принимать ключевые решения по деятельности общества, то есть участник по сути не является контролирующим лицом (подобный подход продемонстрирован в деле А53-29729/17).

Фото 1

Руководитель и учредитель в одном лице

Нужно понимать, что привлечь собственника/соучредителей к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО не так просто, как может показаться при первом рассмотрении вопроса. Развитие ситуации напрямую зависит от совокупности обстоятельств. В частности от того, является ли учредитель еще и непосредственным руководителем компании.

В ситуациях, когда директором является наемный работник, финансовые риски (по крайней мере часть их) перекладывается на него. Федеральное законодательство гласит, что в первую очередь ответственность за состояние фирмы лежит на ее директоре. Когда его действия или невыполнение определенных мероприятий приводят к убыткам, долгам или банкротству фирмы, ответственность возгорается именно на директора.

К числу таких действий, которые могут поставить руководителю в вину, относятся:

  1. Если под руководством директора, исходя из его личного решения, была заключена сделка, которая нанесла ООО ущерб.
  2. Если сделка была заключена по решению, принятому без учёта известных руководителю сведений о ней.
  3. Если директор скрыл данные о сделке или не получил согласие на нее в случае, когда это было необходимо.
  4. Если руководитель ООО не принял меры для получения сведений, имеющих значений для сделки. Имеются ввиду, например, случаи, при которых директор не уточнил вправе ли компания-поставщик осуществлять тот или иной вид деятельности, не проверил добросовестность партнера и т.п.
  5. Если выявлен факт хищения, подделки или утраты финансово значимых отчетных бумаг.

В перечисленных случаях ответственность за случившееся ляжет на директора ООО. В попытке избежать наказание ему потребуется доказать, что все произошло не по его вине. Например, представить подтверждения того факта, что его поведение было следствием требований или прямых указаний собственника. В таком случае он может уйти от ответа, переложив наказание за случившееся на учредителя/участников фирмы.

Читайте также: Исключение участника из ООО, когда выход невозможен в 2019 году

Другой вариант, при котором ответственность за состояние юридического лица ложится на собственника, – когда он же выступает директором фирмы.

К кому предъявлять иск

В зависимости от ситуации ответчиков может быть сразу несколько.

На первый план, естественно, выходит руководитель. Ведь он ставит подписи под всеми документами и несет персональную ответственность как директор за долги ООО.

Вместе с тем, иск может быть предъявлен одновременно как к лицу, фактически контролирующего деятельность организации, который был причастен к совершению спорной операции. Так и к директору, который руководил фирмой задолго или на момент ее закрытия.

Сказанное касается и ликвидатора (главы ликвидационной комиссии), к которому перешли все права по управлению фирмой на стадии прекращения деятельности.

Можно ли привлечь к ответственности учредителя по долгам юридического лица

С участниками ООО дело обстоит сложнее. Ведь очень трудно доказать их причастность к принятию неугодного для кредитора решения. При таком положении дел ответственность учредителя по долгам юридического лица сводится к нулю.

Более того, истец может и не знать действительный состав участников ООО, прекратившего свою деятельность. Кроме того, у истца и суда возникнут сложности с определением степени причастности к задолженности каждого из участников.

А также следует помнить о том, что ООО может быть создано одним человеком, который одновременно является и его директором. Поэтому в этом случае вопрос об определении ответчика отпадает сам с собой.

Самым идеальным вариантом будет определить несколько ответчиков. В любом случае на размер судебных расходов кредитора это никак не повлияет.

Исключение ИЗ ЕГРЮЛ

Исключение ИЗ ЕГРЮЛ

Если не сдавать отчетность и не совершать операции хотя бы по одному расчетному счету – через год такое ООО может быть исключено из ЕГРЮЛ. Это означает, что ООО признается недействующим, «фактически прекратившим деятельность» и ликвидируется налоговой в административном порядке. Основание – ст. 21.1  ФЗ о  государственной регистрации юр.лиц и ИП №129-ФЗ от 08 августа 2001 года.

Неизбежные последствия исключения из ЕГРЮЛ

Учредитель, с долей не менее 50% и руководители на 3 года не смогут выступать учредителями и (или) руководителями других организаций. При попытке открыть, купить фирму или стать директором и даже ликвидатором в другой организации – налоговая выдаст отказ. Основание — п. «ф» ст. 23 ФЗ о гос.регистрации ЮЛ и ИП №129-ФЗ. 

Виды ответственности

Виды ответственности

Вышеуказанные лица могут быть привлечены к следующим видам ответственности:

  1. Гражданско-правовой (на основании ст. 15, , 53.1, 1064 ГК РФ — в виде возмещения убытков).Например, ликвидатор несет ответственность за убытки в случае проведения процедуры с нарушениями требований законодательства. Так, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от № Ф09-5770/16 на указанное лицо возложена обязанность по возмещению убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по уведомлению истца-кредитора о начавшемся процессе ликвидации и включению соответствующей задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.
  2. Административной (на основании, например, ч. 2 ст. (фиктивное или преднамеренное банкротство), ст. . (нарушение требований законодательства о хранении документов) Кодекса об административных правонарушениях РФ — в виде наложения штрафа, дисквалификации и т. д.).
  3. Уголовной (в виде наложения штрафа, ареста, принудительных работ, лишения свободы). Уголовная ответственность возможна за следующие преступления должностного лица:
    • уклонение от выплаты долгов (ст. 177 Уголовного кодекса РФ);
    • невыплату зарплаты (ст. 145.1 УК РФ);
    • уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ;
    • преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ);
    • неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ) и т. д.

Далее подробнее рассмотрим самые популярные случаи привлечения к ответственности.

Административная ответственность за нарушение срока уведомления налоговой

Административная ответственность за нарушение срока уведомления налоговой

Учредители ООО, орган, принявший решение о ликвидации, и ликвидатор (в зависимости от того, на кого были возложены соответствующие обязанности по регистрации) несут ответственность за соблюдение 3-дневного срока для извещения налогового органа о принятом решении (ст. 62 ГК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. КоАП РФ в случае пропуска срока грозит штраф до 5 000 руб.

Примером назначения административного наказания по указанному основанию является решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от по делу № 12-371/2016, которым постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о привлечении ликвидатора к ответственности за нарушение срока извещения о принятом решении по прекращению деятельности ООО признано законным.

Важно! Отказать в регистрации заявления на основании пропуска установленного срока налоговый орган не вправе.

Условия в рамках уставного капитала

Единственное условие, при котором возможна ответственность учредителя за деятельность ООО – признание последнего банкротом. Такая возможность предусмотрена федеральным законодательством, регулирующим тему банкротства. Документ гласит, что при несостоятельности фирмы ее соучредители и собственник могут понести субсидиарную ответственность. Важно понимать, что она никак не связана с размером их доли в уставном капитале общества и может быть обращена на имеющееся у них имущество.

Ответственность юридического лица

Итак, какую ответственность несет учредитель ООО? Для начала стоит уточнить, что права собственника или соучредителей такой юридической формы как ООО защищены Гражданским Кодексом Российской Федерации. Этот документ, а вернее его 56 статья фиксирует тот факт, что ни владелец, ни соучредители общества не могут отвечать за обязательства фирмы. Их ответственность находится в рамках доли в уставном капитале.

Такая формулировка говорит о том, что до тех пор, пока ООО функционирует, осуществляет выплату заработной платы, оплачивает счета контрагентов, поставщиков и не имеет долгов перед государством, привлечь собственника/собственников к ответственности за ее действия нельзя. Ситуация коренным образом поменяется, когда будет запущена процедура банкротства.

Судебная практика по взысканию долгов с учредителя ООО

Как известно из ГК РФ и, например, Закона об ООО, руководитель обязан возместить компании убытки, причиненные его неразумным или недобросовестным поведением. Об этом говорил еще ВАС РФ и судебной практики на этот счет немало, но она продолжает пополнятся примерами "ошибок" руководства, которые ему дорого обходятся.

Так, АС Северо-Западного округа рассмотрел ситуацию, когда гендиректор ООО заключил с подрядчиком договор на разработку некоей концепции строительства ТЭЦ. Обошлась эта концепция в 20 млн руб., но, как выяснилось, была обществу абсолютно не нужна и не соответствовала проекту строительства, который на тот момент уже делал другой подрядчик. Кроме того, ООО оплатило работу до того, как она была сдана, а результат противоречил договоренностям. Привлечение бесполезного подрядчика суды расценили как недобросовестное поведение руководителя. Его не спасло даже то, что сделку одобрило общее собрание участников (это, кстати, распространенная практика).

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от по делу N А56-62473/2014

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в определении от по делу N А50-5458/2015 указал, что на должник обладал признаками банкротства и у его руководителя именно с этой даты возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от , оставленным без изменения постановлением суда округа от , определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на то, что в силу сложившейся судебной практики в период, когда у бывшего руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не являлось основанием для возбуждения дела о банкротстве.


Суды указали, что конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на должник, имея спорную задолженность по страховым взносам, прекратил исполнение денежных обязательств перед иными кредиторами ввиду недостаточности имущества (либо о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влекло невозможность исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), а также не осуществлял ведение хозяйственной деятельности. Доводы уполномоченного органа о ведении должником хозяйственной деятельности и погашении обязательства перед иными кредиторами в отсутствие исполнения обязанности перед бюджетом не были приняты во внимание.


Кроме того, суд округа дополнительно указал на то, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.


Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций при рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа и направляя спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации в определении от N 309-ЭС17-1801 изложил следующие правовые позиции:
- если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным;
- не является экономически обоснованным план выхода из кризиса, при котором за период с даты возникновения признаков банкротства по день введения первой процедуры банкротства задолженность перед бюджетом многократно возросла;
- для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, исключившего задолженность перед внебюджетным фондом, ошибочны;
- применяемый должником метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, - не отвечает принципу добросовестности.

Подготовка доказательной базы

Естественно, что не все документы будут доступны для истца. Поэтому следует заявить перед судом ходатайство об истребовании части материалов из архива и органа ФНС, по которому было зарегистрировано закрывшееся ООО.

К анализу материалов дела целесообразно привлечь не только юриста, но и специалиста, разбирающегося в бухгалтерских и финансовых документах компании.

Это может быть опытный бухгалтер или аудитор. Возможно, именно за цифрами кроется умысел в невозвращении долга.

Если дело находится уже в суде, то в некоторых случаях полезно настаивать на проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в отношении документов, которые удалось получить по ликвидированному обществу с ограниченной ответственностью.

Как бы там ни было, в суд кредитору бывшей компании следует идти не с пустыми руками.

Когда можно обратиться в суд

На самом деле кредитору придется провести серьезную подготовительную работу.

Ответственность по обязательствам ООО указанные лица несут лишь в том случае, когда возникновение задолженности стало следствием их недобросовестных и неразумных действий.

И тут еще возникает одна проблема: как доказать причинную связь между действиями ответчика и возникшей задолженностью?

Здесь одними документами не обойтись. Нужно изучить информацию о деятельности компании, получить сведения от других контрагентов, если они известны.

Если обратиться к юристу, то можно законными способами получить информацию о сомнительных сделках, совершенных компанией (вывод активов, назначение в качестве директора подставного лица).

Юрист, просто знает с какой стороны подойти к решению таких вопросов.

Кто и за что несет ответственность при ликвидации ООО

Кто и за что несет ответственность при ликвидации ООО

Согласно ст. 57 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от № 14-ФЗ (далее — закон об ООО) организация может быть ликвидирована:

  • На основании добровольного решения общего собрания участников.
  • По решению суда в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ). Например, если при создании были допущены неустранимые нарушения законодательства или дела велись без наличия должной лицензии.

Также общество может быть ликвидировано в соответствии с положениями закона «О несостоятельности (банкротстве)» от № 127-ФЗ (далее — закон о банкротстве).

Важно! Моментом окончания процедуры ликвидации и прекращения ООО деятельности является момент внесения соответствующей информации в ЕГРЮЛ.

Подробнее о процедуре можно узнать из статьи «Пошаговая инструкция ликвидации ООО в 2019 году».

Как показывает практика, бывают случаи, когда организации больше нет, а претензии у контрагентов, госорганов остались. Ответственность при ликвидации ООО за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них в силу закона обязательств понесут следующие лица:

  • директор;
  • учредители;
  • ликвидационная комиссия (ликвидатор, арбитражный управляющий).

В какой суд следует обращаться

При выборе органа правосудия существует несколько правил, поскольку иск может быть подан как в районный суд, так и суд арбитражной юрисдикции.

Все будет зависеть от характера спора и состава его будущих участников.

  1. Если правоотношение носило характер предпринимательской деятельности для обеих сторон: договор поставки, строительного подряда и тому подобное, и кредитор — организация или индивидуальный предприниматель, то обращаться с иском нужно в арбитражный суд.
  2. Если правоотношение носило характер удовлетворения личных потребностей гражданина: оказание бытовых услуг и тому подобное, и кредитор — физическое лицо, то обращаться нужно в суд общей юрисдикции. Касается и бывших работников исключенного из реестра ООО.

Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются, как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, в соответствии с правилами о разграничении компетенции (п. 7 ПП ВС РФ от № 21).

То есть, экономические споры — арбитраж (ст. 33 АПК РФ), иные споры — суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). По сути, подведомственность спора определяется также, как определялась бы для иска кредитора к исключенному из реестра ООО, правила точно такие же.

Районный суд

Туда стоит обращаться в том случае, когда ответчиком по взысканию суммы выступают физические лица: учредители либо же директор бывшей фирмы.

И тут существует один нюанс. Вполне очевидно, что истец может не знать об адресах проживания соответствующих граждан. Поэтому самым разумным выходом будет подача иска в районный суд по месту нахождения ликвидированного предприятия.

Подобное исковое заявление можно сопроводить ходатайством об истребовании из налоговой инспекции адресных данных по ответчикам. После их получения судья сам решит вопрос о передаче дела по подсудности (если в этом возникнет такая необходимость).

Арбитражный суд

Часто взыскивать долг с директора формально просто не имеет смысла (особенно, если он был так называемым «подставным»). В таком случае претензии могут быть адресованы к учредителю ликвидируемой фирмы (если он выступает юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем).

Кроме того, в арбитраж следует обращаться и тогда, когда долг возник из корпоративных отношений. Например, участнику не выплатили долг по дивидендам или часть прибыли от деятельности ликвидированной компании.

Если речь не идет о корпоративных спорах, то перед обращением в арбитраж к ответчику стоит обратиться с претензией. По общему правилу она рассматривается в месячный срок от даты её получения.

В зависимости от суммы заявленных требований арбитраж вправе рассмотреть дело как по обычной процедуре, так и с применением упрощенного производства. В последнем случае выносится отдельный процессуальный документ.

Независимо от того, происходит ли обращение в районный или арбитражный суд, в иске следует указать все регистрационные данные по ликвидированному юридическому лицу. Если сохранилась копия выписки из ЕГРЮЛ, то следует приложить и её.

О чем идет речь или отвечает ли директор за долги ООО

Законодательные правила изменились. И теперь даже бывший директор общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности за долги компании, которая ликвидирована (п. 3.1 ст. 3 ФЗ “Об ООО”). Причем, неожиданно для себя.

28 июля 2019 года официально вступили в силу поправки в известный всем бизнесменам закон «Об обществах с ограниченной ответственностью». По тексту нашего материала дальше мы его будем упоминать, как 14-ФЗ.

Не секрет, что самый простой путь для компании, которая накопила долги, очень быстро юридически прекратить свою деятельность. Ранее кредиторы остались бы ни с чем.

Однако благодаря законодательным новшествам появилась теоретическая возможность вернуть свои долги. Важно только правильно определить направление работы.

Благодаря работе законодателей появилась возможность взыскать долги с бывшего директора или учредителей. Важно только обосновать сумму задолженности и доказать неправомерность действий со стороны менеджмента компании.

Вот лишь некоторые рекомендации для того, чтобы отстоять кредиторам свои права. Подчеркнем, что они касаются только обществ с ограниченной ответственностью. Итак.

Кто должен нести ответственность

Новые поправки в закон 14-ФЗ определяют следующих потенциальных оппонентов по спору:

  1. Директора (действующего и бывшего).
  2. Членов исполнительного органа (коллегиального). Это может быть совет директоров, правление, иная структура, предусмотренная уставом конкретного ООО.
  3. Лица, ответственного за проведение всей ликвидационной процедуры.
  4. Учредителей предприятия ( теперь есть ответственность учредителя по долгам юридического лица).

Кроме того, теоретически могут быть привлечены к финансовой ответственности по долгам компании и те лица, которые способствовали принятию решений, приведших к возникновению задолженности.

В их число могут теоретически войти как люди, подписавшие договор с кредитором по доверенности, так и лица, контролирующие должника.

Другое дело, что трудно установить реального того субъекта, действия которого привели к возникновению долга.

Ведь далеко не каждое общество с ограниченной ответственностью даёт возможность контрагенту ознакомиться подробно со своим уставом и прочими внутренними документами.

Конечно, есть выписка из ЕГРЮЛ. Однако объем информации, содержащейся в ней, может быть ограничен.

Субсидиарная ответственность учредителей ООО

Итак, мы имеем дело с ситуацией, когда собственник является директором ООО или когда наемный руководитель доказал, что не является причиной возникновения у предприятия проблем. В таком случае субсидиарная ответственность за финансовые трудности компании ложится на соучредителей или владельца общества. Так ли просто привлечь их к ответственности?

На самом деле призвать названых лиц к ответу в обоих из этих случаев будет достаточно трудно. Во-первых, для того, чтобы выставить требования нужно обанкротить ООО. До этого момента соучредители защищены положениями Гражданского кодекса, которые снимают с них ответственность за действия фирмы.

Стать инициатором процедуры банкротства может любой кредитор – будь то налоговые органы, сотрудники предприятия или контрагенты. Такое право предоставлено им положениями закона о банкротстве. В документе подробно описан процесс признания ООО несостоятельным и порядок привлечения к ответственности хозяев бизнеса.

Стоит оговорить, что с теперь возможно привлечь к ответственности так называемое контролирующее лицо. Это понятие подразумевает наличие человека, который должен действовать во благо фирмы и ее контрагентов, не входя в состав учредителей. В том случае, если контролирующее лицо совершит действия, нанесшие вред компании или ее кредиторам, и это будет установлено, он понесет совместную с владельцами ООО ответственность.

Банкротство подразумевает вовлечение в этот процесс руководителя, собственника и выгодополучателя. В случаях, когда между поступками этих лиц устанавливается связь, возможно наложение взыскания по обязательствам на их личное имущество.

При этом нужно понимать, что такая возможность зависит от степени виновности собственников, которую еще нужно доказать. Ведь субсидиарная ответственность это по сути дополнительное наказание для тех, на кого могут обратить взыскание вместе с должником, которому нечем платить по счетам.

Вопросы и ответы

Источники

Использованные источники информации.

  • https://xn--80adiajtujm.xn--p1ai/2018/07/31/%d1%87%d1%82%d0%be-%d0%b1%d1%83%d0%b4%d0%b5%d1%82-%d0%b5%d1%81%d0%bb%d0%b8-%d0%b1%d1%80%d0%be%d1%81%d0%b8%d1%82%d1%8c-%d0%be%d0%be%d0%be/
  • https://bizneszakon.ru/ooo/otvetstvennost-uchreditelya-ooo
  • https://yur-usl.ru/vzyskanie-dolgov/otvetstvennost-direktora-uchreditelej-dolgam-ooo.html
  • https://rusjurist.ru/ooo/likvidaciya_zakrytie_ooo/kto_neset_otvetstvennost_posle_likvidacii_ooo/
  • https://www.advokatorium.com/index.php/ru/news/otvetstvennost_generalnogo_direktora_i_uchreditelya_po_dolgam_ooo
0 из 5. Оценок: 0.

Комментарии (0)

Поделитесь своим мнением о статье.

Ещё никто не оставил комментария, вы будете первым.


Написать комментарий